Los magistrados de la Corte Suprema de Justicia escucharon los argumentos de las dos partes respecto a la enmienda 14 a la que recurre Colorado para impedir que Trump aparezca en las elecciones primarias que se realizarán el 5 de marzo.
El expresidente de Estados Unidos, Donald Trump se encuentra en un litigio legal que podría dejarlo afuera de los comicios del Partido Republicano por su papel en el asalto al Capitolio el 6 de enero de 2021.
Los jueces del máximo tribunal escucharon los argumentos de las partes sobre la aplicación de la Enmienda 14 de la Constitución que está usando Colorado para impedir que Trump aparezca en las boletas de las primarias en ese estado y que el expresidente está demandando que sea dejada sin efecto.
El juez Clarence Thomas, que ha rechazado llamados de los demócratas para que se abstenga de participar en casos relacionados con el 6 de enero, fue el primero en hacer una pregunta. Yendo directamente al fondo del asunto y apelando a la validez de la enmienda -nunca antes aplicada a un presidente- Thomas preguntó a los abogados de las partes si la Sección 3 de la 14ª Enmienda es autoejecutable y, de no ser así, ¿quién la ejecuta, un estado o el Congreso?
El cuestionamiento es clave para una decisión final sobre si Trump está inhabilitado para ser de nuevo presidente, ya que lo que dio a entender Thomas con la pregunta es si los estados individualmente tienen la autoridad soberana para aplicar la enmienda o es realmente el Congreso el que debe decidir.
El abogado de Trump Jonathan Mitchell inició los argumentos sosteniendo que la Presidencia no está sujeta a la disposición de la Constitución que prohíbe a los insurrectos ocupar cargos públicos.
«El presidente Trump no está cubierto por la Sección 3 porque no es un funcionario de Estados Unidos”, al hacer referencia de que la palabra ‘presidente’ no está en la disposición. También argumentó que los estados no tienen el poder por sí solos de excluir a candidatos de la boleta electoral basándose en la Sección 3. A la pregunta del presidente del máximo tribunal, John G. Roberts Jr., sobre si un estado podría excluir a candidatos incluso si reconocieran abiertamente que eran insurrectos, Mitchell respondió que no podían.
Lo que argumentan Colorado y Maine
El caso para descalificar a Donald Trump de participar en las elecciones de Colorado y Maine se basa en la interpretación de la Sección 3 de la 14ª Enmienda, que prohíbe a cualquiera que jure apoyar la Constitución y luego participe en una insurrección o rebelión contra ella, volver a ocupar el cargo. Es la premisa sobre la cual estos dos estados basan su argumento y citaron declaraciones del entonces presidente que arengó en más de una ocasión a la turba y que además justificó los hechos violentos del 6 de enero de 2021.
El Congreso redactó la disposición en 1866 para impedir que los exconfederados regresaran al poder.
Lo histórico de la audiencia de este jueves es que ahora en 2024 -158 años después- debe determinarse si el espíritu de la 14ª Enmienda aplica a Trump, pese a que en su momento se redactó contra los exconfederados.
El máximo tribunal de justicia de EEUU puede decidir si la Sección 3 debe impedir que Trump vuelva a postularse para presidente. En ese contexto el juez conservador Samuel Alito intervino y preguntó sobre el posible impacto de permitir que los estados -y no un ente federal- decidan quién puede ser eliminado de la boleta electoral como insurrecto.
La Corte Suprema de Colorado aceptó el informe del Congreso sobre el asalto del 6 de enero de 2021 al Capitolio de Estados Unidos como prueba válida para determinar que Trump es un insurreccionista. Sin embargo, Alito puso en duda esa decisión judicial: «Otro tribunal estatal podría llegar a una conclusión opuesta».
¿Decisión federal o estatal?
Alito también cuestionó si los estados individuales podrían determinar la elegibilidad de Donald Trump, señalando que diferentes estados podrían ver las mismas cuestiones de manera diferente, lo que genera la duda -nuevamente- de si la inhabilitación de un presidente debe ser una decisión federal o estatal. Y es justo lo que va a determinar la Corte Suprema tras esta audiencia y la relevancia y trascendencia histórica de la decisión que tome en los próximos días.
Para el abogado de Trump, los estados no pueden actuar por iniciativa propia para excluir a candidatos de la boleta en base a la 14ª Enmienda. Insiste en que el Congreso tendría que aprobar una legislación específica que autorice a los estados a hacerlo.
En todo caso, las juezas liberales Elena Kagan y Sonia Sotomayor presionaron al abogado de Trump sobre las implicaciones de su argumento de la soberanía estatal. Si un estado no puede mantener fuera de la boleta electoral a un insurrecto descalificado para ser presidente en virtud de la 14ª Enmienda, «¿Tendría también que permitir a un presidente que busca un tercer mandato inconstitucional, o a un candidato que no sea ciudadano estadounidense?».
El juez Neil Gorsuch -nominado por Trump- preguntó al abogado del expresidente sobre la disputa en torno a quienes son «funcionarios» y que gira en torno a si la «prohibición insurreccional» se aplica a los presidentes. La disposición no dice explícitamente que pueda usarse para excluir a un candidato presidencial de la boleta electoral, pero sí dice que descalifica a cualquier insurrecto que rompa el juramento para ocupar «cualquier cargo, civil o militar».
Constitucionalistas a favor de inhabilitar a Trump señalan que cuando ocurrió la turba en el Capitolio, el ahora expresidente estaba en funciones y violó su juramento de proteger la Constitución en pleno ejercicio del cargo y que ese hecho es más que suficiente para prohibirle ser presidente de Estados Unidos nuevamente.
